Alimentos orgánicos. Foto: Markybon
Ayer apareció un artículo en el diario El Mundo que se titulaba “Los productos orgánicos no son más beneficiosos que los tradicionales”. Automáticamente me llamó la atención la firmeza y la seguridad de la afirmación y pensé que alguien, de golpe y plumazo había tumbado la evidencia hasta el momento de todos los beneficios saludables de la alimentación ecológica.
Lo primero que he entendido, y supongo que es lo que quiere decir el periodista con este titular, es que los productos orgánicos tienen los mismos beneficios que los tradicionales.
Y yo me pregunto, ¿a qué se refiere exactamente?
¿A todas las características en general?¿A sus beneficios nutricionales? ¿A su impacto en el medioambiente? ¿Al uso de pesticidas y su relación con la salud tanto de los productores y consumidores? ¿Al sabor de los productos? ¿A las diferencias en cuanto a ahorro energético en la producción? ¿Al uso de antibióticos en animales que pueden condicionar las defensas humanas? ¿…?
A medida que leía el artículo iba viendo ciertos comentarios tipo “Se detectaron algunas pequeñas diferencias en el contenido nutricional de los alimentos producidos orgánica y tradicionalmente”, según Alan Dangour, uno de los autores del informe. Y yo pensaba, bueno, de entrada algunas pequeñas diferencias no quiere decir que sean iguales. Ya me empieza a escamar el titular…
Después de leer el artículo compruebo, ¡oh, sorpresa!, que el estudio SOLO se refiere a un criterio de “superioridad nutricional” (dicen que no se aprecian diferencias nutricionales) y con ello sostienen que “este trabajo desmonta que haya que pagar más por los alimentos orgánicos”.
Finalmente el artículo acaba destacando que los autores del estudio “reconocen no haber estudiado la presencia de residuos de pesticidas y herbicidas en ambos tipos de alimentos”, ni los efectos de los pesticidas sobre la salud ni el medioambiente, ni del efecto de los antibióticos animales, ni de los beneficios de sabor… ¡brillante estudio, señores, y brillante conclusión!
Es más, yo me pregunto, ¿cómo es posible que se haga una afirmación tan categórica en el titular para después encontrarse con tan pobres conclusiones de un estudio incompleto y tendencioso? Pues no sabría decir… pero si se mira la página, vemos que este sorprendente artículo, “digno” de Premio Pulitzer a la investigación periodística, está patrocinado por “Unilever”, multinacional de bienes de consumo donde se incluyen conocidas marcas de alimentación como Knorr o Flora (que, ya de forma no tan sorprendente, incluyen sendos anuncios en este artículo). Ojo, que quede claro que Unilever no está detrás del estudio, pero la asociación directa que se establece por el mismo periódico me hace pensar en qué relación existe entre periódico-patrocinado y multinacional de alimentación-patrocinador en un artículo tan manipulador.
Personalmente creo que es delicado unir dentro de un mismo concepto “periodismo” y “patrocinado”. Y ésta es una buena prueba de cómo de un mal estudio donde se analiza de forma partidista solo una característica del producto, se pueden sacar unas conclusiones erróneas y malintencionadas para encima reinterpretarlas en el titular y en las conclusiones de forma engañosa y además (o para) obtener un patrocinio comercial. Qué pena, oiga.
Por comparar, y si ponemos otro ejemplo tipo ¿qué es mejor si estás enfermo, ir al médico para tratar la enfermedad o ir a un chamán para que me libere del mal de ojo? Pues a ver, el chamán te da el mismo trato cálido y personalizado, ejem… por lo que básicamente es lo mismo. Comentario patrocinado por el brujo “Ojo de ciervo”…
Y más allá de este artículo, me vienen además a la cabeza los artículos similares que minimizan los efectos del cambio climático sobre el medioambiente. ¿Qué intereses económicos se encuentran detrás? Me pregunto yo…
Para acabar, alguien podrá decir que yo también soy tendencioso con estas líneas… pues sí, yo también lo soy, pero para eso esto es una opinión de un blog y no un artículo de un periódico de información. Y al menos lo firmo.
¡Menudo sustazo al leer el título del artículo! Luego, activando 3 neuronas, uno detecta el engaño, y se tranquiliza…¡o no!
Mamma mía, las que hay que aguantar… Además de la bastante clara “patrocinio-manipulación”, también es un magnífico ejemplo del periodismo bomba: 2 pinceladas de sensacionalismo, 1 título que ya lo dice todo , lo suelto, confio en que los lectores solo lean los titulares o pasen por alto las incoherencias o sesgos de mi análisis, y BAM, la “verdad” está hecha!
Que más da que el contenido no valga 2 duros, que sea falso, subjetivo, etc… en fín, que no sea periodismo (entre nosotros, hace rato que ya no es periodismo, sino más bien, salvo raras excepciones, una búsqueda de titulares que mayor eco tendrán en el sacro santo Mercado). Pues esto, ¡que más da! Total, si soy uno de los periódicos de más audiencia, por la simple ley de la Cuota de mercado, mi contenido se convierte en una verdad perfectamente válida, ¿verdad?. ¡Y qué más da si unos blogs con mini-audiencia intentan rescatar unos gramos de verdad entre estas toneladas de contenido-bomba! Nunca conseguirán superar mi canti-verdad.